Přežití nečeká na to, až budete přemýšlet. To v podstatě tvrdí tým neurovědců v článku, který byl právě publikován v prestižním časopise Nature Reviews Neuroscience.
Jejich teze zpochybňuje hluboce zakořeněnou představu o fungování lidského mozku: že svět klasifikujeme tak, že si na základě zkušeností vytváříme abstraktní mentální modely. Autoři upozorňují, že pokud bychom se na tento mechanismus reakcí skutečně spoléhali, pravděpodobně bychom jako druh nepřežili.
Stará hypotéza: „ideální pes“ v hlavě
Vzpomeňte si, jak jste se naučili rozeznávat psa od kočky. Téměř jistě si to nepamatujete: stalo se to v době, kdy vaše paměť teprve začínala fungovat. Ať už tomu rodiče říkali pes, štěně nebo klasické „haf“, nějak se vám podařilo oddělit psy od ostatních dětí, hraček a dokonce i koček. Ale jak?
Po léta bylo nejpřijatelnějším vysvětlením následující: že po pozorování mnoha příkladů mozek identifikuje společné rysy a vytvoří si jakýsi idealizovaný obraz, mentální prototyp. Pokaždé, když se setkáte s novým zvířetem, porovnáte ho s tímto vnitřním modelem a rozhodnete, zda se hodí do kategorie „pes“, nebo zda je to něco jiného. Zní to logicky, ale vědci v nové studii tvrdí, že tento proces by byl příliš pomalý na to, aby nám zachránil život.
Mozek, který jedná dříve, než vidí
Lisa Feldman Barrettová, spoluředitelka laboratoře interdisciplinárních afektivních věd a profesorka na katedře psychologie na Northeasternu, to říká na rovinu: „Model mozku „podnět – poznání – reakce“ je špatný„. Podle Barrettové je skutečná posloupnost přesně opačná. „Mozek se připravuje na reakci a poté vnímá podnět. Mozek není reaktivní. Je prediktivní. Plánování akce je na prvním místě. Vnímání přichází později, v závislosti na plánu akce.“
Jeho kolega a spoluautor článku Earl K. Miller, výzkumník z oddělení kognitivních a mozkových věd MIT, s ním bezvýhradně souhlasí: Jednou z hlavních věcí, které musí mozek dělat, je předvídat svět. Trvá několik set milisekund, než něco zpracuje, a mezitím svět běží dál. Váš mozek musí věci předvídat.“
Smrtelná cena racionalizace
Pro pochopení problému si představme konkrétní scénu. Procházíte lesem a z porostu se vynoří zvíře. Světlo se odrazí od jeho těla, dopadne na vaši sítnici a vyšle elektrochemický impuls do zrakových struktur pod vaším krkem. Odtud začne mozek rozkládat obraz na tvary, barvy a textury a pak musí všechny tyto vlastnosti přiřadit ke kategoriím uloženým v paměti.
Tato racionální analýza zabírá drahocenný čas. Než tento proces dokončíte, ztratíte milisekundy, které mohou znamenat rozdíl mezi životem a smrtí, pokud to, co se vynořilo z houští, není plachá liška, ale mastif chránící stádo, ke kterému jste se přiblížili příliš blízko. „Váš mozek je velký trychtýř, který přijímá vnější svět a mění ho v reakci„. shrnuje Miller.
Kategorie jako akce, ne reprezentace
Návrh Barrettové a Millerův částečně vychází z behavioristických proudů ve filozofii mysli, kde není důležitá ani tak mentální představa, kterou máte o psovi, jako spíše vztah mezi podněty, které přijímáte, a reakcemi, které činíte. Autoři však neredukují mozek na irelevantní černou skříňku: popisují jej jako stroj na přeměnu podnětů na odpovědi prostřednictvím neustálé predikce.
V samotném článku vědci píší: „Kategorie nemusí být reprezentace, kterou zvíře má, ale událost zpracování signálu, kterou zvíře prediktivně provádí, aby omezilo význam souboru signálů s vysokou dimenzí v určité situaci.“ Jinak řečeno: kategorizace není označování světa, ale filtrování obrovského množství smyslových informací za účelem rychlého jednání v konkrétním kontextu. „Kategorizace činí tyto signály smysluplnými (podobnými sobě navzájem a minulým alostatickým událostem) z hlediska nějakého cíle nebo funkce.
Pes, který na vás štěká, není totéž jako štěně, které vás olizuje.
Odborníci ve studii uznávají, že kategorie, jak je známe, existují, ale kvalifikují jejich roli. Nejsou hnací silou našich bezprostředních reakcí, ale racionalizací, kterou si vytvoříme později pod vlivem nejrůznějších okolností. Příklad to objasňuje: když se setkáme se zvířetem, které nás ohrožuje, mozek aktivuje funkční kategorii „predátor“, kterou můžeme aplikovat na tygra nebo divokého psa, ale která se nespustí, když se setkáme se štěnětem, které si právě adoptovali někteří přátelé.
Naproti tomu v reflexivnějším nebo akademickém kontextu můžeme dávat přednost seskupování zvířat podle toho, jak vypadají nebo co víme o jejich biologii, a pak se uchýlit ke kategoriím, jako je „pes“, a pod tuto nálepku spojit jak toho, kdo na nás štěká uprostřed pole, tak toho, kdo nám přijde olíznout obličej.
Co se tím změní?
Jasné je, že jsme se tak či onak naučili rozpoznávat, co je pes a co je nebezpečí. Lidé jsou mnohem efektivnější, než bychom očekávali, kdybychom museli každé rozhodnutí před jednáním zdůvodnit, a každý neurovědecký model by měl tuto skutečnost odrážet, aby neupadl do spekulací vzdálených faktům.
Nenechte se zmást
Debata není zdaleka uzavřena. To, co tito vědci pádně zdůvodňují, bude ještě léta, ne-li desetiletí, vyvolávat diskuse. Neurologické mechanismy, které jsou základem našeho chování, jsme teprve začali odhalovat a stále jim plně nerozumíme. Věrohodné modely jsou k dispozici, ale nestačí, že jsou koherentní a funkční: musí odpovídat realitě, a to bude vyžadovat další výzkum a pravděpodobně i techniky, které zatím neexistují.