Osm umělých mozků – pocházejících ze Silicon Valley, Paříže a Pekingu – bylo podrobeno stejnému testu: vyřešit problém s bydlením ve Španělsku do deseti let a zajistit, aby člověk s minimální mzdou mohl žít, aniž by musel odevzdávat více než polovinu své výplaty pronajímateli nebo bance.
Nejzajímavějším závěrem nebylo to, že by se neshodly, ale právě naopak: míra shody je téměř znepokojující. Nápad vzešel z upřímného přiznání: nemáme ani ponětí, jak se tento zmatek vyřeší. Každý návrh, který se jeví jako rozumný, je však jinými rozmetán na kusy v nekonečném soupeření o to, kdo přijde s nejodvážnější tvrzením. Udělali jsme tedy to, co by v roce 2026 udělal každý průměrný uživatel: obrátili jsme se na umělou inteligenci. Vědomi si však toho, že každý model může skrývat zaujatosti, nespokojili jsme se s jedním: stejný úkol jsme zadali osmi různým modelům umělé inteligence.
Úkol byl jednoduchý: diagnostikovat, co nefunguje, a navrhnout, jak to napravit. Musely uvést podrobné lhůty a určit, kdo ponese náklady. Potom jsme jim to ještě zkomplikovali: lhůta se zkrátila na pět let a využití veřejných prostředků přestalo být platnou možností. Jinými slovy, pokud se odpověď omezovala na „ať stát postaví milion bytů“, bylo třeba vymyslet něco jiného.
Společná diagnóza: vzniká více domácností než bytů
Navzdory obavám, že by některá umělá inteligence do své odpovědi vpašovala ideologické zkreslení, všechny se shodly na jednom bodu, o kterém jste pravděpodobně již slyšeli: vzniká více domácností než bytů. Logika je poměrně jednoduchá: když se dítě osamostatní a jeho rodiče se navíc rozejdou, z toho, co dříve byla jedna domácnost, se stanou tři. Jedna bytová jednotka již nestačí; jsou potřeba tři. Podle údajů Španělské centrální banky se tento rozdíl mezi počtem domácností a dostupných bytů již blíží 750 000 jednotek a všech osm modelů v tom vidí kořen problému.
Nedostatek nové výstavby však nevysvětluje vše. Svůj podíl na problému mají také platformy pro turistické pronájmy jako Airbnb, prázdné byty, investiční fondy, které skupují celá portfolia bytů, velcí vlastníci nemovitostí a zahraniční kupci. Rozdíl, jak modely upozorňují, spočívá v tom, že je třeba každý faktor analyzovat lokálně. Požadovat zákaz turistických bytů v poloprázdné vesnici nic nevyřeší v Madridu nebo Barceloně; naopak každý turistický byt v přeplněné čtvrti v Málaze bere bydlení někomu, kdo tam potřebuje žít.
Subvencování poptávky nefunguje, na tom se modely shodují
Další myšlenkou, na které se všech osm systémů umělé inteligence shoduje, je, že poskytování dalších přímých dotací kupujícím je kontraproduktivní. Dát více peněz deseti lidem, kteří se ucházejí o zbývajících pět bytů, nezpůsobí, že se z ničeho nic objeví šestý: pouze to zdraží těch pět stávajících. ChatGPT to jasně shrnul návrhem, aby se veřejné prostředky vynakládaly na „stavbu domu, nikoli na financování dalšího kupce, který o něj soutěží“.
A jaký je osvědčený recept na výstavbu více bytů? Další výraz, který nám již je dobře známý: liberalizace pozemků. Úvaha je jednoduchá: pokud se vedle vlakového nádraží nachází prázdný pozemek, který je dobře napojen na silniční síť a inženýrské sítě, měl by být využit k ubytování těch, kteří potřebují bydlet v blízkosti. Pokud to platné předpisy neumožňují, je třeba je změnit. Pokud jsou povoleny pouze tři podlaží, povolí se šest. Grok, který je podle nezávislých analýz pravděpodobně nejvíce pravicově orientovanou umělou inteligencí na seznamu, to shrnuje sázkou na „radikální liberalizaci a zjednodušení postupů v oblasti pozemků a stavebních povolení“.
Rozostřená ideologie: když umělá inteligence zapomíná na své politické zaměření
Ostatní modely, bez ohledu na jejich údajné politické zaměření, rozostřují škatulky natolik, že jsou k nepoznání. Rozdíly spočívají v intenzitě, nikoli ve směru: větší výška tam, kde to dává smysl, prázdné kanceláře přeměněné na byty, naddimenzované byty, které lze rozdělit, a hlavní osou je soustředění výstavby kolem veřejné dopravy.
Gemini například zaměřuje svůj návrh na „masivní poskytnutí veřejných pozemků pro soukromou/družstevní výstavbu cenově dostupných nájemních bytů, jejichž účel nelze změnit“. V překladu: stát zapůjčuje pozemky, aby bylo pro stavební firmy levnější stavět byty, soukromá firma získá krátkodobý zisk a po uplynutí 50, 75 nebo 99 let se vše vrátí do veřejného majetku.
Nájem: strach z neplacení a byty, které mizí z trhu
Pokud jde o trh s nájemním bydlením, všech osm modelů upozorňuje, že příliš mnoho bytů přešlo na dočasný pronájem nebo bylo přímo staženo z trhu kvůli obavám majitelů z neplacení nájemného, jehož soudní vyřešení trvá věčnost. Řešením je podle těchto AI kombinace několika opatření: zrychlení řízení o vystěhování za účelem rychlejšího řešení sporů, zavedení vyšších daní na prázdné byty v oblastech s vysokou poptávkou, stanovení limitů pro turistické pronájmy ve čtvrtích, kde je nedostatek rezidenční nabídky, a nabídka daňových výhod těm, kteří podepíší dlouhodobé smlouvy.
Bez rozpočtu a s časem proti sobě
Právě v tomto bodě jsme přitlačili na pilu. Řekli jsme jim, že nejsou k dispozici žádné veřejné prostředky a že lhůta se zkracuje na pět let. Claude téměř s rezignací uznal, že „omezení mění spíše způsob než podstatu“. To, že stát nemůže financovat tisíce bytů, neznamená, že bude nečinně přihlížet.
Mistral, evropská alternativa v oblasti umělé inteligence, to shrnuje poukazem na „schopnost přepsat pravidla týkající se pozemků, daňovou pravomoc penalizovat neproduktivní zásoby a nevyužitý nemovitostní majetek“. Jinými slovy: stát si zachovává legislativní pravomoc urychlit výstavbu ve větším rozsahu a dříve, může poskytovat pozemky, aniž by je prodával, více zdanit ty, kdo hromadí byty, které nic nevytvářejí, a nařídit, aby část každé nové developerské akce byla nabízena za dostupnou cenu.
Co říkají systémy umělé inteligence pocházející z Číny?
Když se mluví o politických zaujatostích v umělé inteligenci, je třeba se podívat na východ. Čínské modely Kimi, Z.AI a DeepSeek by teoreticky měly přinést znatelný rozdíl. A do jisté míry tomu tak je: Kimi přímo navrhuje „veřejného provozovatele s veřejnými pozemky, který by po dobu 15 let ročně produkoval 50 000 bytů k dostupnému pronájmu“. Ostatní dva modely tuto vizi podporují, dokud se neuzavře rozpočtový kohoutek, a poté se sblíží s ostatními: „Ve světě bez rozpočtu je regulace jedinými penězi, které zbývají.“
DeepSeek je obzvláště zajímavý, protože zaujímá střední pozici: uznává, že stavět budou firmy a majitelé, ale trvá na tom, že stát rozhoduje o tom, co se smí postavit, jaký podíl musí být cenově dostupný a jaké veřejné prostředky budou k dispozici. Svou roli definuje jako „regulátora, zprostředkovatele a mobilizátora aktiv“.
Řešení existuje; chybí jen ochota nést politické náklady
Je pozoruhodné, že ačkoli by se mohly ubírat k jakémukoli extrému ideologického spektra, realita, kterou popisuje všech osm iniciativ, je v podstatě stejná: je potřeba více bytů tam, kde je o ně zájem, a pokud si je stát nemůže dovolit, musí se stát zprostředkovatelem, který jejich vznik umožní. Ne za každou cenu, pozor: je třeba brzdit spekulace, poskytovat pozemky namísto jejich dražby a zajistit, aby se pokladny nadále plnily, aby se kolo nikdy nezastavilo.
Jak samy modely přiznávají, když se jich ptáme, jak jsme se dostali až sem, část problému spočívá v tom, že jedni budou pobouřeni, když uvidí, jak mizí dětské hřiště, aby se vedle nádraží mohlo postavit nové sídliště, a druzí budou křičet do nebe, až budou muset zaplatit více za těch sto bytů, které jim umožňují žít z příjmů z pronájmu.
Vzhledem k této jednomyslnosti, která sahá od Evropy až po Čínu, se nezdá, že by problémem byla absence jasného a sdíleného řešení bytové situace ve Španělsku. Jak poukazují tytéž modely, jde o to, že už roky hledáme řešení, které by nikoho nerušilo, a to prostě neexistuje.