Soud v Granadě ukončil případ, který dokonale ilustruje, co se může stát při stavbě bez povolení na pozemku, kde zákon stavbu zakazuje.
Provinční soud v Granadě potvrdil odsouzení manželského páru, který si postavil rodinný dům na pozemku, který nelze zastavět z důvodu zvláštní ochrany. Zarážející na případu je, že obžalovaní tvrdili, že jejich původním záměrem bylo postavit pouze malý sklad na uskladnění zemědělského nářadí, ale ve skutečnosti zjistili, že se jedná o dům o rozloze 70 m2 s verandou, bazénem, grilem a plotem.
Ze zemědělského pozemku se stala rekreační vila
Práce byly prováděny v letech 2020 až 2021 v obci nedaleko Granady na pozemku klasifikovaném jako nezastavitelná půda pro zvláštní stupeň ochrany III, což je kategorie, která ukládá největší omezení využití. To, co majitelé prezentovali jako skromnou pomocnou stavbu, se nakonec stalo kompletním domem s veškerým vybavením, což znamenalo radikální změnu využití pozemku ze zemědělského na obytný. Urbanistické předpisy obce bránily povolení takové stavby v této lokalitě.
Po obdržení stížnosti vynesl trestní soud č. 3 v Granadě odsuzující rozsudek za trestný čin proti územnímu plánování. Dotčené strany se rozhodly odvolat k provinčnímu soudu, ten však odvolání v plném rozsahu zamítl rozhodnutím zveřejněným v roce 2025 a veřejně dostupným.
Argumenty obhajoby
Strategie obžalovaných byla založena na několika frontách. Na jedné straně tvrdili, že v obžalobě není uvedeno, zda vystupovali jako zřizovatelé, stavebníci nebo techničtí vedoucí prací, což je podle jejich právního zástupce ponechalo bez možnosti obhajoby. Dále trvali na tom, že si vůbec nebyli vědomi urbanistické kvalifikace pozemku a že existence jiných domů v této oblasti je vedla k domněnce, že stavba na tomto místě je zcela legální.
Že nevěděl, že nemůže provádět práce, protože je tam mnoho jiných domů. Když pozemek kupoval, byl určen k zemědělskému využití, nikoliv k zástavbě. Že je nezaměstnaný a věnoval se zemědělství. O stavebnictví ani zedničině nic neví. „Manželka něco věděla, ale ne o tom, co bylo uděláno…“ Věděla, že staví „…malou kůlnu na nářadí…“ Nikoho si nenajala. Najala si několik zedníků a ti práci provedli. O tom, že stavba má problémy, se dozvěděla, když dostala oznámení od radnice a od Junty de Andalucía.
Na druhé straně obhajoba žádala zproštění viny této ženy a tvrdila, že její účast byla předpokládána pouze z důvodu jejího postavení jako spolumajitelky pozemku a manželky druhého obviněného. Rovněž napadli příkaz k demolici jako nedostatečně odůvodněný a požadovali jeho zrušení.
Pravomocné odsouzení a povinná demolice
Komora postupně odmítla všechny argumenty obhajoby a zdůraznila klíčovou právní zásadu: neznalost plánovacích předpisů nezbavuje trestní odpovědnosti. Soud konstatoval, že obžalovaní jednali s plným vědomím toho, co staví, bez ohledu na to, co uváděli o svých původních záměrech.
Ratifikovaný rozsudek ukládá oběma obžalovaným trest odnětí svobody v délce jednoho roku a šesti měsíců, peněžitý trest v délce 12 měsíců s denní sazbou 6 eur a zvláštní zákaz činnosti developera nebo stavebníka na dobu jednoho roku.
Kromě těchto trestů zůstává zachována povinnost dům v celém rozsahu zbourat a pozemek uvést do původního stavu. Magistrát se domnívá, že demolice je jediným vhodným opatřením k obnovení porušené urbanistické zákonnosti.
Tento případ slouží jako připomínka toho, že stavba jakéhokoli typu bez povolení nebo na chráněném pozemku může mít závažné trestněprávní, a nejen správní důsledky. Stejným omezením podléhají i montované domy, modulární stavby a běžné stavby, pokud pozemek neumožňuje využití pro bydlení.