Nobelista Giorgio Parisi upozorňuje, že umělá inteligence může zásadně proměnit podobu zaměstnanosti – a to nejen v tom, jakou práci děláme, ale i kdo ji vůbec ještě bude mít. Pokud se nezmění pravidla rozdělování bohatství, čeká nás svět s víc volného času pro některé a existenční nejistotou pro mnohé.
Elon Musk trval na tom, že umělá inteligence by mohla učinit práci nepovinnou. Nyní se stejnému horizontu dostává nečekané podpory z jiné oblasti: z fyziky. Ital Giorgio Parisi, nositel Nobelovy ceny za výzkum komplexních systémů, aplikuje tento přístup na trh práce a ekonomiku. Jeho závěr je, že směřujeme ke společnosti s mnohem větším množstvím volného času, kde by se však obrovská část obyvatelstva mohla stát nezaměstnanou.
Parisi vstupuje do debaty se základní tezí: když se technologická síla stane dostatečně dominantní, nejenže nahrazuje úkoly, ale reorganizuje samotnou formu, v níž práce existuje. V jednom ze scénářů by byl skok v produktivitě tak velký, že by menšina lidí byla schopna obsluhovat systémy umělé inteligence schopné udržet klíčové společenské funkce: logistiku, energetiku, administrativu, zdravotnictví nebo kreativní průmysl podporovaný generativními nástroji. Výsledkem by bylo drastické snížení tradiční zaměstnanosti pro většinu.
Kdo by z toho měl prospěch
V této představě efektivnějšího světa vyvstává ústřední dilema. Pokud velkou část práce odvedou stroje, jak se bude rozdělovat bohatství, které vygenerují? Zde se nápad nositele Nobelovy ceny nápadně shoduje se směrem, který naznačili Musk a Gates, i když v jiných jazycích.
Musk si představuje východisko v podobě vysokého univerzálního příjmu, Gates navrhl zdanění robotů za účelem financování sociální ochrany. Parisi nepředepisuje přesný politický recept, ale poukazuje na to, že pokud se pravidla nepřeformulují, matematický kurz vede k nestabilitě.
Hypotéza přestane znít abstraktně, když ji převedeme na příklady z každodenního života: supermarkety s minimálním počtem zaměstnanců a kompletní automatizací, nemocnice využívající umělou inteligenci k upřednostňování pacientů, mediální společnosti s několika málo redaktory podporovanými obsahovými stroji.
Co Parisi skutečně říká o AI
Parisi není technofob. Jeho vědecká práce se zaměřuje na pochopení toho, jak se chovají systémy s mnoha vzájemně se ovlivňujícími prvky – od chaotických materiálů po hejna ptáků. Tento pohled ho vede k tomu, že považuje ekonomiku a trh práce za další komplexní systém, kde malé technologické změny mohou vyvolat náhlé přechody, podobně jako je tomu u fázových změn ve fyzice.
V nedávných rozhovorech nositel Nobelovy ceny varoval, že generativní umělá inteligence a pokročilá automatizace mohou působit jako takový druh narušení: po určitou dobu koexistují s předchozím modelem, ale při dosažení určité hranice se může ve velmi krátké době změnit celá struktura zaměstnanosti. Nešlo by jen o ztrátu nebo získání pracovních míst, ale o změnu poměru mezi lidmi, kteří pracují, a lidmi, kteří žijí z nájmů, dotací nebo nových forem rozdělování bohatství.
Parisi připomíná, že něco podobného se stalo s průmyslovou revolucí: mechanizace zemědělství vyhnala miliony lidí z venkova, ale zároveň otevřela dveře průmyslu a službám. Rozdíl je, zdůrazňuje, v tom, že nyní hrozí, že umělá inteligence bude automatizovat jak fyzické, tak kognitivní úkoly, což zmenšuje prostor pro přesun všech do nových odvětví stejnou rychlostí, jakou jsou likvidována ta stará.
Jaká pracovní místa jsou v sázce
Dlouhá léta se předpokládalo, že automatizace se bude týkat především rutinních, manuálních prací. Dnešní umělá inteligence tento předpoklad zbořila. Modely schopné generovat text, kód, obrázky nebo analyzovat data začínají konkurovat úkolům, které byly považovány za „intelektuální“ nebo „kreativní“.
Ze zpráv organizací, jako jsou OECD a Světové ekonomické fórum, vyplývá, že značná část dnešních pracovních míst je ve vysoké míře vystavena AI, zejména v oblasti:
- Kancelářské a administrativní služby: psaní zpráv, služby zákazníkům, správa dokumentů.
- Finance a pojišťovnictví: analýza rizik, příprava smluv, základní poradenství.
- Média a marketing: tvorba obsahu, návrh kampaní, střih videa a zvuku.
- Programování a technické úkoly: psaní standardního kódu, automatizované testování, dokumentace.
Zároveň se otevírají nové niky: datoví specialisté, návrháři systémů umělé inteligence, profily schopné kombinovat technické znalosti se sociálními, právními nebo etickými znalostmi. Nesoulad mezi zanikajícími a vznikajícími pracovními místy však může být velký a ne každý se bude moci tak snadno rekvalifikovat.
Více volného času… pro koho?
Příslib společnosti s více volného času není nový. John Maynard Keynes si již v roce 1930 představoval, že díky technologickému pokroku budou jeho vnuci pracovat přibližně 15 hodin týdně. Téměř o sto let později produktivita prudce vzrostla, ale standardní pracovní týden se v mnoha zemích téměř nepohnul.
Parisi zde zavádí nepříjemnou nuanci: nestačí, že technologie umožňuje pracovat méně, je třeba, aby se to stalo skutečností díky ekonomickým a pracovním pravidlům. Beze změn v rozdělení bohatství a organizaci práce nebude nejpravděpodobnějším výsledkem to, že budeme všichni pracovat o něco méně, ale to, že jedna část bude pracovat stejně nebo více, zatímco jiná část bude vyřazena z trhu práce.
Proto jeho varování: společnost, kde menšina ovládá systémy umělé inteligence a většina je závislá na dotacích nebo nejistých pracovních místech, se může stát politicky nestabilní. Konflikt by nebyl jen ekonomický, ale také konflikt o smysl života: jaké je místo těch, kteří nemají stabilní zaměstnání, v kultuře, která po desetiletí spojovala osobní identitu s prací?
Tři možná východiska
Návrhy, které se objevují ve veřejné diskusi, lze rozdělit do tří velkých skupin, které jsou v nepřímém dialogu s Parisiho obavami:
- Zdanění automatizace
Gates hájil myšlenku „daně z robotů“: pokud by firma nahradila pracovníka strojem nebo systémem umělé inteligence, musela by platit daň odpovídající odvodům, které by platila za tohoto člověka. Cíl by byl dvojí: omezit automatizaci motivovanou čistě úsporou nákladů a financovat sociální záchranné sítě a rekvalifikační programy.
Kritici tohoto návrhu poukazují na to, že je obtížné definovat, co přesně je „robot“ nebo „automatizovaný úkol“ v prostředí, kde téměř veškerý software obsahuje určitý stupeň umělé inteligence. - Základní příjem nebo univerzální příjem
Musk a další silní zastánci umělé inteligence tvrdí, že pokud produktivita prudce vzroste, logickým řešením je zavedení univerzálního základního příjmu: zaručeného příjmu pro všechny obyvatele bez ohledu na to, zda pracují, či nikoli. Práce by se tak stala z velké části volbou, nikoli povinností k přežití.
Experimenty v malém měřítku v zemích, jako je Finsko a Kanada, ukázaly pozitivní účinky na blahobyt a duševní zdraví, ale ponechávají otevřené otázky, jak takový systém financovat ve velkém měřítku a jak zabránit tomu, aby prohluboval nerovnosti, pokud nebude doprovázen politikou bydlení, vzdělávání a zdravotnictví. - Sdílení práce a nová pracovní práva
Další cestou vpřed je zkrácení standardního pracovního dne (např. směrem ke čtyřdennímu pracovnímu týdnu) a podpora sdílení dostupné práce. Zkoušky v podnicích ve Spojeném království, Španělsku nebo na Islandu ukázaly, že v mnoha případech se produktivita udržuje nebo dokonce zvyšuje při kratší pracovní době, pokud je tato doba dobře reorganizována a podpořena technologiemi.
Tato možnost sama o sobě neřeší problém těch, kteří jsou zcela vytlačeni automatizací, ale může být důležitou součástí zajištění toho, aby se zvýšení produktivity promítlo do více sdíleného volna, nejen do vyšších zisků podniku.
Příklady, které tu již jsou
Parisiho varování není jen hypotetické. Mnohé z jím popisovaných změn lze již pozorovat, i když zatím jen částečně:
- Maloobchod: řetězce supermarketů experimentují s automatickými pokladnami, systémy strojového vidění pro kontrolu zásob a téměř bezobslužnými prodejnami. Lidská práce se soustředí na dohled, doplňování zboží a řízení incidentů.
- Zdravotnictví: Algoritmy umělé inteligence pomáhají určovat priority pacientů na pohotovosti, odhalovat anomálie na rentgenových snímcích nebo předpovídat rizika opětovného přijetí. Cílem je zvýšit efektivitu, ale vyvstávají také otázky ohledně zkreslení (například zda se systém neučí z historických dat, která již diskriminovala určité skupiny) a kdo reaguje, když se stroj splete.
- Média a kultura: zpravodajské redakce využívají automatizované systémy pro psaní finančních nebo sportovních zpráv, designérská studia generují náčrty pomocí AI, produkční společnosti používají generativní nástroje pro náhled scén. Tvůrčí práce nezmizí, ale promění se: méně času na rutinní úkoly, větší tlak na větší a rychlejší produkci.
Rizika nerovnosti a koncentrace moci
Klíčovým bodem Parisiho úvah je otázka, kdo ovládá infrastrukturu umělé inteligence. Vývoj nejpokročilejších modelů je dnes soustředěn v několika velkých technologických společnostech a v zemích se silnou investiční kapacitou. To otevírá dveře bezprecedentní koncentraci ekonomické a informační moci.
Pokud výhody automatizace zůstanou v rukou několika málo hráčů, může se propast mezi těmi, kdo disponují technologickým kapitálem, a těmi, kdo mohou nabídnout pouze svou pracovní sílu, dramaticky prohloubit. Zprávy institucí, jako jsou MMF a OECD, již varují, že bez redistribučních politik má automatizace tendenci zvyšovat příjmovou a majetkovou nerovnost.
Parisi, který se zabývá komplexními systémy, varuje, že vysoce nerovné systémy jsou také křehké systémy: malé otřesy – ekonomická krize, pandemie, geopolitický konflikt – mohou vyvolat intenzivní sociální reakce, když široké vrstvy obyvatelstva mají pocit, že nemají co ztratit.
Úloha vzdělávání a celoživotního učení
Opakovanou reakcí na automatizaci je „školení lidí v nových dovednostech“. Parisi nepopírá význam vzdělávání, ale zdůrazňuje, že pokud je umělá inteligence schopna naučit se mnoho úkolů, které dnes považujeme za kvalifikované, nestačí každému říci, aby se stal programátorem. Co se však zdá nabývat na váze, je potřeba:
- Rozvíjet průřezové dovednosti: kritické myšlení, schopnost samostatného učení, týmovou práci, komunikaci.
- Kombinovat technické znalosti se sociálním, etickým a právním chápáním technologií.
- Předpokládat, že vzdělávání se již nesoustředí pouze do prvních let života, ale stává se kontinuálním procesem s pravidelným doškolováním po celou dobu profesní kariéry.
I přesto Parisi trvá na tom, že vzdělání je nutnou podmínkou, ale nikoliv postačující: pokud se strukturálně sníží celkový počet pracovních míst, bude nutné se zabývat také tím, jak se rozděluje práce a bohatství, nejen tím, jak jsou lidé vzděláváni.
O čem můžeme rozhodnout dnes
Parisiho varování není uzavřeným proroctvím, ale upozorněním na možné trajektorie. Budoucnost práce neurčuje pouze technologie, ale také souběžně přijímaná politická, obchodní a sociální rozhodnutí. Mezi páky, které jsou již na stole, patří např:
- Regulace umělé inteligence, která vyžaduje transparentnost, hodnocení rizik a jasnou odpovědnost, pokud automatizovaný systém činí rozhodnutí, která ovlivňují lidské životy.
- Fiskální politika, která zabrání závodům ke dnu ve zdanění podniků a umožní financování robustních záchranných sítí a veřejných služeb.
- Kontrolované experimenty se základním příjmem, zkrácenou pracovní dobou nebo novými modely vlastnictví systémů umělé inteligence (např. datová družstva nebo veřejné infrastruktury umělé inteligence).
- Účast společnosti na tvorbě těchto politik, aby nebyly jen výsledkem dohod mezi vládami a velkými technologickými společnostmi.
Přechod, který je třeba připravit
Parisiho vize se shoduje s vizí Muska a Gatese v jednom zásadním bodě: UI nás může dovést ke společnosti, kde lidská práce již nebude hlavním motorem výroby. Rozdíl je v důrazu. Zatímco jedni v ní vidí především příležitost, jak nás osvobodit od únavných úkolů, italský nositel Nobelovy ceny zdůrazňuje riziko, že bez zásadního přepracování pravidel hry bude svoboda jedněch postavena na vyloučení mnoha.
Otázkou již není, zda umělá inteligence bude schopna dělat více věcí než dnes lidé, ale jak chceme uspořádat společnost, v níž se tak stane. A to na rozdíl od algoritmů zůstává politickým a kolektivním rozhodnutím.