Někdy víme, že děláme chybu – a přesto ji uděláme. Nová studie odhaluje, proč některé mozky nedokážou zareagovat na varovné signály a místo změny dál kráčí vstříc špatným rozhodnutím.
S blížícím se koncem roku 2025 je vhodná doba ohlédnout se zpět a zeptat se sami sebe: Jak se nám podařilo tak špatně něco pokazit? Ať už je váš život jakýkoli, během posledních 12 měsíců jste měli více než 300 dní na to, abyste se sabotovali. Podle některých (možná až příliš velkorysých) studií učiníme denně 35 000 rozhodnutí. Možná jste se nesabotovali ve velkém, možná jste se postarali o své osobní vztahy a možná se vám daří v práci, ale všichni jsme udělali nějaké pochybné rozhodnutí, o kterém jsme už v době, kdy jsme ho učinili, věděli, že nedopadne dobře. Co je s námi špatně?
Pocit „ale proč jsem to udělal?“ je natolik univerzální, že se ho psychologie už desítky let snaží vyjádřit čísly, grafy a honosnými názvy. Někdy jde o drobná rozhodnutí (další seriál před spaním, další kousek pizzy, další „na ten e-mail odpovím zítra“), jindy o rozhodnutí, která mění život: partneři, zaměstnání, hypotéky, stěhování. A přesto jsme už mnohokrát věděli, že to smrdí. Není to jen smůla: v mozku existují zcela specifické mechanismy, které pomáhají vysvětlit, proč vytrvale zakopáváme o stejný kámen… i když je na něm nápis „NEZAKOPÁVEJ“.
Důvodů může být mnoho. Před několika dny jsem šel koupit vepřovou plec na pečení. Když se mě zeptali, jestli si nechám udělat nějaké řezy, pomyslel jsem si: „ne, samozřejmě že ne… i když možná myslí povrchové řezy“, a tak jsem přikývl. Pak řezník zmizel s plecí ve dveřích a já si řekl: „Zastav ho, kdyby to byly povrchové řezy, mohl by je udělat tady přede mnou.“ Ale nic jsem neřekl. Pak jsem začal slyšet pilku na kosti a opět jsem si řekl „zastav ho, na povrchové řezy nepotřebuješ tolik vybavení“, ale také jsem nic neřekl. Pila se zastavila a řezník se znovu objevil s harmonikou masa, která ještě před chvílí byla nádhernou sedmikilovou plecí. Poděkoval jsem, zaplatil, odnesl si ji a ještě teď přemýšlím, jestli si tu hloupost odpustím.
Související článek
Rozhodování
Máme opravdu složité chování, ale dá se studovat. Psychologie a kognitivní neurověda zkoumají způsob, jakým se rozhodujeme, už desítky let, a i když je před námi ještě dlouhá cesta k jeho pochopení, už jsme začali bořit mýty „lidové psychologie“. Víme, že naše rozhodnutí jsou méně racionální, než jsme si mysleli, že nám není jasné, jak a proč je děláme, ale že jsme ochotni přesvědčovat sami sebe o opaku a uvádět zdůvodnění, která jsou stejně pečlivá jako fantastická.
Jednou z velkých revolucí moderní psychologie bylo vlastně přijetí faktu, že nejsme „logické stroje“, které počítají pro a proti, ale zvířata, která míchají emoce, mentální zkratky a minulé zkušenosti, aby se mohla rozhodovat na plné obrátky. Daniel Kahneman a Amos Tversky to shrnuli do myšlenky, že máme dva systémy: rychlý, intuitivní a automatický, a pomalejší, rozvážný. Problém je v tom, že ten rychlý vládne mnohem více, než bychom si chtěli připustit, a ten pomalejší často přichází pozdě, když už jsme řekli ano pádlu nebo podepsali smlouvu na dva roky.
Není jasné, zda mozek funguje tak, že se snaží předvídat z toho, co zaznamenávají smysly, ale dostáváme náznaky, že by tomu tak mohlo být. Teorie „prediktivního mozku“ navrhuje, že mozek spíše než jen reaguje na svět, neustále předvídá, co se stane, a porovnává tyto předpovědi se skutečností. Když něco nesedí, mělo by to spustit jakýsi vnitřní alarm, který nám řekne: „hele, možná bychom měli změnit náš plán“. Důležitou nuancí je ono „měl by“. Protože, jak ukazuje nová studie, ne všechny mozky jsou stejně dobré ve slyšení tohoto alarmu.
Experiment: signály, odměny a tvrdohlavost
V tomto případě se studie Boloňské univerzity zabývala tím, jak se lidé učí a aktualizují asociace mezi signály z prostředí (obrazy a zvuky) a výsledky svých rozhodnutí. Jinými slovy: zda jsou schopni změnit své rozhodnutí, pokud se objeví zvukové nebo vizuální signály, které by je z racionálního hlediska měly přimět ke změně rozhodnutí. Vizuální signály, jako je řezník jdoucí do zadní místnosti, nebo sluchové signály, jako je například pila na kosti?
K tomu výzkumníci použili laboratorní úlohu inspirovanou klasickým jevem v psychologii učení: Pavlovovým podmiňováním. Stejně jako se Pavlovovi psi naučili, že zvonek ohlašuje jídlo, naučili se účastníci, že určité podněty (např. obrázek nebo zvuk) předpovídají odměnu nebo neutrální výsledek. Vědci pak změnili pravidla hry: to, co bylo dříve dobrým signálem, se stalo špatným nápadem a naopak.
Zábavou experimentu bylo sledovat, kdo si této změny všiml a upravil své chování a kdo nadále reagoval, jako by se nic nestalo. Jinými slovy, kdo se dokázal „odnaučit“ asociaci, která mu již nevyhovovala, a kdo zůstal zaseknutý na autopilotovi.
Pro další zpřesnění autoři rozlišovali dva typy reakcí, které již byly pozorovány ve studiích na zvířatech:
- „Sign-trackers“ (doslova „stopaři signálu „): to jsou ti, kteří jsou extrémně fixovaní na samotný signál. Při pokusech s potkany například natahují ruce a dotýkají se páčky nebo světla, které oznamuje potravu, jako by tento předmět byl téměř stejně důležitý jako odměna.
- „Goal-trackers“: „Goal-trackers“ naproti tomu do značné míry ignorují signál a soustředí se na místo, kde se odměna objeví (například na misku s potravou). Podnět je zajímá méně než důsledek.
Přeloženo na lidi je myšlenka podobná: někteří lidé se velmi upínají k signálům (zvuk, oznámení, obraz, vůně) a jiní se více soustředí na výsledek. Studie di Pellegrina a jeho kolegů zkoumala, do jaké míry se účastníci při rozhodování spoléhají na tyto signály a jak reagují, když se význam signálů změní tak, že naznačují rizikovější výsledky. Tento přístup umožnil porovnat jedince s různou citlivostí na narážky a posoudit jejich schopnost odnaučit se předchozí asociace a přizpůsobit své chování novým nepředvídaným okolnostem.
Výzkumníci navíc použili modely posilovacího učení, což je matematický nástroj, který se snaží popsat, jak aktualizujeme „hodnotu“, kterou přikládáme jednotlivým možnostem, na základě toho, co se nám stane. Velmi zjednodušeně řečeno: pokud se něco povede, hodnota se zvýší, pokud se něco nepovede, hodnota se sníží. Zajímavé je, že u některých lidí byla tato „úprava hodnoty“ mnohem pomalejší nebo dokonce chybná, pokud šlo o velmi nápadné signály.
Žádný případ
Závěry studie jsou jasné. Ukazují, že někteří lidé jsou citlivější na vizuální a zvukové signály a méně schopní aktualizovat hodnotu těchto signálů při jejich změně, což vede k trvale nevýhodným rozhodnutím. Jinými slovy, nepřikládají těmto signálům takovou váhu, jakou by měli, když přijde čas rozhodování.
V žargonu tohoto článku by se jednalo o „lidské signální stopaře“: jedince, kteří zůstávají závislí na signálu, i když na ně realita křičí, že tento signál již není dobrou zprávou. Nadále reagují, jako by zvonek vždy přinášel jídlo, i když nyní přináší křeč.
Podle vědců je tento vzorec rigidního rozhodování spojen s maladaptivním chováním charakteristickým pro závislosti, kompulzivní poruchy a úzkostné stavy, což naznačuje, že potíže s aktualizací přesvědčení o signálech prostředí mohou být klíčovým mechanismem, který k těmto problémům přispívá. A i když pojmenování problému problém neřeší, znalost mechanismu může inspirovat nové terapeutické přístupy k identifikaci nejzranitelnější populace a snad i k léčbě těchto problémů.
Tato myšlenka zapadá do jiných prací, které pozorovaly něco podobného u lidí závislých na návykových látkách nebo hazardních hrách: mají tendenci přeceňovat signály spojené s drogou nebo hazardem (zvuk hracího automatu, vůně baru, pohled na injekční stříkačku) a podceňovat dlouhodobé negativní důsledky. Jejich mozek se na tyto signály „napojil“ a je pro něj nesmírně obtížné aktualizovat soubor „to se nevyplácí“.
Z hlediska mozku se předpokládá, že tento typ rigidity se týká oblastí, jako je striatum (hluboká oblast zapojená do učení návyků a odměn) a prefrontální kůra (ta „výkonnější“ část, která by měla impulsy zpomalit a přepočítat trasu). Když se komunikace mezi nimi stane nevyváženou, mohou emočně nabité signály nebo signály odměny převážit nad chladným vyhodnocením nákladů a přínosů.
Jak to souvisí s vaším každodenním životem?
Tolik k laboratorním, metaforickým krysám a grafům. Jak se to ale promítá do reálného života, mimo vepřovou plec?
Několik každodenních příkladů, kdy tento druh mechanismu může hrát proti vám:
- Mobil, který nemůžete pustit z ruky: zvuk notifikace se stává téměř neodolatelným signálem. I když víte, že v 90 % případů nejde o nic naléhavého, váš mozek se naučil, že občas přináší odměnu (pěknou zprávu, lajk, novinku), a těžko tuto hodnotu aktualizuje, když ve skutečnosti přináší rozptýlení a úzkost.
- Vztahy, které nikam nevedou: někteří lidé se upnou na velmi specifické signály (čas od času láskyplná zpráva, gesto pozornosti) a je pro ně obtížné integrovat vztah jako celek, který je možná zjevně neuspokojivý. Jednorázový signál převáží nad celkovou rovnováhou.
- Impulzivní nákup: nabídky, světla, hudba, vůně čerstvě upečeného chleba… marketing je navržen právě tak, aby se stal souborem signálů, které si mozek spojuje s okamžitou odměnou. I když váš bankovní účet vysílá zcela jiné signály.
- Nezdravé návyky: pohovka, televizní seriál, pivo po příchodu domů, cigareta po obědě… to jsou souvislosti a signály, které se váš mozek naučil spojovat s úlevou nebo potěšením. Změna návyku zahrnuje mimo jiné opětovné naučení se významu těchto signálů.
Ve všech těchto případech není klíčové jen to, že uděláme špatné rozhodnutí, ale že v něm vytrváme, i když se hromadí důkazy proti němu. Právě zde se projevuje obtížnost aktualizace hodnoty signálů: víme, že něco se již nevyplácí, ale nadále reagujeme, jako by se to vyplácelo.
Další častí viníci: předsudky, emoce a kontext
Tato studie samozřejmě nevyčerpává všechna možná vysvětlení toho, proč děláme špatná rozhodnutí. Naše mysl je vybavena poměrně rozsáhlou sbírkou kognitivních zkreslení, mentálních zkratek, které nám šetří námahu, ale někdy nás svádějí na scestí.
- Potvrzovací zkreslení: máme tendenci hledat a pamatovat si informace, které potvrzují to, co si již myslíme, a ignorovat informace, které jsou s tím v rozporu. Pokud jste se rozhodli, že něco „vyjde“, pravděpodobně budete přikládat větší váhu signálům, které této představě odpovídají, a minimalizovat ty, které ji zpochybňují.
- Zkreslení utopených nákladů: čím více času, peněz nebo úsilí jsme do něčeho investovali, tím těžší je od toho upustit, i když objektivně už nemá smysl v tom pokračovat. „Po tom všem, co jsem si vytrpěl, se toho teď nevzdám.
- Přehnaná sebedůvěra: máme tendenci přeceňovat své schopnosti kontrolovat situace nebo předvídat výsledky. „Ostatní se mýlí, ale já to mám pod kontrolou.
- Emoce na povrchu: strach, hněv nebo euforie zužují naši pozornost. Vidíme méně alternativ, podceňujeme rizika a chytáme se prvního signálu, který odpovídá tomu, jak se v danou chvíli cítíme.
To vše se mísí se sociálními faktory (tlak vrstevníků, kulturní normy, očekávání rodiny) a individuálními rozdíly (osobnost, životní historie, úroveň stresu, předchozí poruchy). Boloňská studie se zaměřuje na velmi specifický mechanismus – jak aktualizujeme hodnotu signálů -, ale činí tak právě proto, že pochopení jednoho dílku skládačky pomáhá dát na správné místo ostatní.
Lze vycvičit méně tvrdohlavý mozek?
Relativně dobré na tom všem je, že ačkoli nemůžeme změnit svůj mozek tak, jako můžeme změnit svůj mobilní telefon, můžeme na některých z těchto mechanismů zapracovat. Nepřestaneme být lidmi, ale možná můžeme být lidmi, kteří se budou sabotovat o něco méně.
- Naučte se rozpoznávat signály: často reagujeme automaticky, protože si ani neuvědomujeme podněty, které vyvolávají určitá rozhodnutí. Zastavit se a identifikovat „spouštěče“ (místa, lidi, vůně, zvuky, rozvrhy) je už první krok.
- Odložení reakce: něco tak jednoduchého, jako dát si krátkou pauzu („pokud mám chuť si to koupit, počkám 24 hodin“; „pokud chci na tuto zprávu odpovědět v hněvu, nechám ji 10 minut“), dává pomalejšímu, racionálnějšímu systému čas, aby se zapojil.
- Vystavení protipříkladům: proti konfirmačnímu zkreslení se částečně bojuje aktivním vyhledáváním informací, které jsou v rozporu s tím, co si myslíme. Ptát se „jaké signály ignoruji, protože neodpovídají tomu, čemu chci věřit?“ je nepříjemné, ale užitečné.
- Psychologické terapie: přístupy, jako je kognitivně-behaviorální terapie nebo expoziční terapie, pracují právě se vztahem mezi signály, emocemi a chováním. Například u závislostí se trénují nové asociace, aby určité signály přestaly vyvolávat automatický impuls.
- Péče o kontext: někdy není nejlepším způsobem, jak se lépe rozhodovat, „mít více vůle“, ale předělat prostředí: odstranit oznámení, nemít doma určité potraviny, změnit rutinu, omezit přístup k online kasinům atd.
Nic z toho nezaručuje život bez průšvihů (ani by to nebylo příliš zajímavé), ale může to snížit četnost, s jakou se ohlížíme zpět a říkáme si „znamení tam byla, byla jasná, a přesto jsem pokračoval“.
Bylo by riskantní vyvodit závěr, že právě to se v mém mozku odehrálo během osudné události s vepřovou plecí. I když to možná mělo něco do sebe, je pravděpodobné, že se k tomu přidaly prozaičtější problémy, jako je nejistota, ostych a nechuť znepřátelit si toho pána s pilkou na kosti. Je také možné, že jako se to stává mnohým z nás, můj mozek usoudil, že emocionální cena za to, že řeknu „promiňte, asi jsem se špatně vyjádřil“, je vyšší než ekonomická cena za to, že si domů odnesu prasečí harmoniku. Slavné „spolkni mě“ převažuje nad „spolkni mě“.
Každopádně vědomí, že za těmito malými domácími tragédiemi stojí studované mechanismy, má zvláštní efekt: nezbavuje nás odpovědnosti, ale umožňuje nám přestat se vnímat jako iracionálně nešikovné bytosti a začít se vidět takoví, jací jsme: docela šikovné mozky, které dělají, co mohou, s neúplnými informacemi, intenzivními emocemi a někdy zavádějícími signály.